A inteligência artificial tem problemas com a gramática

Se você buscou informações relacionadas ao idioma no Google, seja por interesse ou necessidade, você provavelmente viu um anúncio do Grammarly, um corretor gramatical automático. Nos onipresentes anúncios do YouTube, a Grammarly apregoa sua capacidade não apenas de corrigir erros, mas também de melhorar o estilo e o polimento. Ao longo de mais de uma década, ele se espalhou em muitos aplicativos: pode verificar e-mails, mensagens telefônicas ou textos mais longos compostos em Microsoft Word e Google Docs, entre outros formatos.

Ele alcança o que pretende? As vezes. Mas às vezes o Grammarly não faz o que deveria, e às vezes até faz o que não deveria. Esses pontos fortes e fracos apontam para a essência da linguagem e a peculiaridade da inteligência humana, em oposição ao tipo artificial como é hoje.

Comece com os pontos fortes. Em um texto rudimentar de um aluno, Johnson, autor do ensaio, contou 14 erros. Grammarly marcou cinco.

Por outro lado, Grammarly tem problemas com falsos positivos, apontando erros que não são. Essa tendência do falso positivo não é um obstáculo para escritores razoavelmente qualificados que querem apenas um segundo par de olhos; você pode descartar qualquer sugestão que desejar.

Depois, há os falsos negativos ou os erros que a gramática falha em perceber. Dependendo do texto, o Grammarly pode parecer perder mais erros do que marcar. O presidente-executivo da empresa, Brad Hoover, a descreve como um "coach, não uma muleta" - o que define as expectativas de maneira mais adequada do que alguns dos anúncios.

Sistemas de inteligência artificial como Grammarly são treinados com dados; por exemplo, o software de tradução é alimentado por sentenças traduzidas por humanos. Os dados de treinamento do Grammarly envolvem um grande número de frases sem erros padrão (para que ele saiba como o bom inglês deve ser) e frases corrigidas por humanos (para que o software possa encontrar os padrões de correções que editores humanos podem fazer). Os desenvolvedores também adicionam manualmente certas regras aos padrões que a Grammarly ensinou a si mesma. O software então analisa a prosa do usuário: se uma sequência de palavras parece não gramatical, ele tenta detectar como o erro putativo mais se assemelha a um de suas entradas de treinamento.

Tudo isso mostra o quão distante a “inteligência” artificial está da espécie humana (que Grammarly quer corrigir para a “humanidade”). Os computadores superam os humanos em problemas que podem ser resolvidos com matemática pura, como o xadrez. Os avanços na tecnologia da linguagem têm sido impressionantes, por exemplo, no reconhecimento de fala, que envolve outro tipo de suposição estatística - se um trecho de som corresponde ou não a uma determinada sequência de palavras. Um recurso do Grammarly que funciona muito bem é a análise de sentimento. Ele pode avaliar o tom de um e-mail antes de enviá-lo, após ser treinado em textos que foram avaliados por humanos, por exemplo, como “admirando” ou “confiante”.

Mas a gramática é a verdadeira magia da linguagem, unindo palavras em estruturas, unindo essas estruturas em frases e fazendo isso de uma forma que mapeia o significado. E nesta interface de estrutura-significado crucial, as máquinas não são páreo para os humanos. Os computadores podem analisar sentenças (gramaticais) razoavelmente bem, rotulando coisas como substantivos e frases verbais. Mas eles lutam com sentenças que são difíceis de analisar, precisamente porque não são gramaticais - em outras palavras, escritas pelo tipo de pessoa que precisa de gramática.

Corrigir tal prosa exige saber o que o escritor pretendia. Mas os computadores não funcionam com significado ou intenção; eles funcionam em fórmulas. Os humanos, por outro lado, geralmente podem entender uma sintaxe um tanto distorcida, devido à capacidade de adivinhar o conteúdo de outras mentes. Os computadores de verificação gramatical ilustram não o quão ruins os humanos são com a linguagem, mas apenas o quão bons.

Fonte The Economist